O que há de novo na rotina da mídia: jornais apontam conflitos de interesses dos parlamentares e escondem os seus, rede de TV americana é condenada a pagar indenização de US$ 5,5 milhões, parentes são enfiados à força nas reportagens, jornal sério faz fofoca no primeiro caderno

Parlamentares e jornalistas
nas asas da Gratistur
A grande imprensa esbaldou-se ao flagrar uma viçosa comissão de parlamentares (3 senadores e 16 ou 17 deputados) numa mordômica viagem à Europa, patrocinada pela Federação Nacional dos Corretores de Seguros (Fenacor) e Federação Nacional das Empresas de Seguros (Fenaseg). Os parlamentares tiveram as despesas pagas (classe executiva nos aviões, diárias de 380 dólares nos hotéis) para avaliar in loco como funciona a regulamentação dos serviços de seguro na França, Inglaterra e Portugal.
Os deputados e senadores embarcados na Gratistur das seguradoras pertencem à Comissão Especial do Sistema Financeiro da Câmara e à Subcomissão de Economia do Senado, encarregadas de regulamentar o artigo 192 da Constituição que trata do sistema financeiro e, dentro dele, do setor de seguros. Na prática, vão legislar sobre os seguros privados, um setor de excelentes perspectivas ante a falácia e a falência da Previdência Social. Estima-se (Veja, 19/2) que esse mercado, atualmente, movimenta US$ 4 bilhões por ano.
Quando parlamentares viajam às custas de pessoas ou empresas sobre cujos   negócios vão legislar, instala-se um inadmissível conflito de interesses. Ponto para a mídia, portanto, por demonstrar a promiscuidade dos legisladores com os beneficiários da legislação. Fiscalizar o governo e dizer aos cidadãos quando ele não age no interesse público é uma das funções mais nobres da mídia, aceita unanimemente nas democracias liberais.
Seria de todo apropriado, no entanto, que ao publicar essas reportagens a mídia brasileira também eliminasse seus conflitos de interesses (leia no nº8, “Façam o que eu digo...”). A Gratistur de jornais, revistas e TVs do Brasil é uma arcaica evidência de que segue o brocardo “Casa de ferreiro, espeto de pau”. A primeira classe da Gratistur da mídia são os cadernos de turismo, produzidos com reportagens pagas pelo interessado. Hotéis, companhias aéreas, agências de turismo simplesmente subornam as empresas de comunicação — com passagens, quartos de luxo, mordomias — para que seduzam os leitores com relatos inebriantes sobre cruzeiros no Caribe. Há casos mais que acintosos, como páginas coloridas sobre um hotel que jamais seria tão amplamente noticiado se o jornal tivesse que pagar de seu bolso a viagem/hospedagem do repórter e do fotógrafo. Quando isso acontece, e vê-se muito disso no Estadão, Folha, Globo e Jornal do Brasil, estamos diante de um estelionato da notícia, pois a “ notícia” só está nas páginas porque alguém pagou por ela, e não foi o leitor.  Alguns jornais, a pretexto de transparência, passaram a dizer no pé dessas reportagens: “O repórter viajou a convite da...”. Para que serve esse habeas corpus cínico? Para o leitor dar um desconto do tipo “Ah, se o hotel pagou então ele só podia elogiar” .
Aqui entramos no aspecto mais polêmico do conflito de interesses. A ética utilitarista da mídia sugere que o patrocínio do interessado não gera, necessariamente, reportagens a favor. Pode ser. Da mesma forma, o fato de parlamentares viajarem às custas das seguradoras não significa, necessariamente, que vão defender os interesses delas na legislação. Mas esse argumento elide a armadilha do conflito de interesse: a corda bamba em que andam os que se proclamam honestos praticando desonestidades.
• Jornalistas de Brasília, só por serem jornalistas, podem entrar de graça em oito cinemas da cidade. A “promoção” foi negociada com os donos de cinemas pelo Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Distrito Federal e anunciada no jornalzinho “nr Especial” como uma contribuição “para o aperfeiçoamento da formação cultural da categoria.”

TV paga US$ 5,5 milhões
por dizer a verdade com fraude
A rede de televisão americana ABC foi condenada a pagar US$ 5,5 milhões à rede de supermercados Food Lion num processo de fraude para divulgação de notícias (leia no nº 12, “Câmera oculta, fraude à vista”. Dois produtores-repórteres do programa Prime Time Live, Lynne Dale e Susan Barnett, empregaram-se numa loja da Food Lion e, com minicâmeras ocultas, documentaram a adulteração de prazos de validade de produtos vendidos aos fregueses. O programa foi ao ar em novembro de 1992 com a denúncia documentada de que o supermercado vendia mercadorias como carne com prazo de validade vencido. As vendas desabaram nas 1.100 lojas que a Food Lion, uma cadeia belga, tem nos Estados Unidos. O supermercado em nenhum movimento contestou a veracidade das informações, mas argumentou que os dois jornalistas, ao se empregarem na loja, mentiram, foram desleais e conspiraram contra o empregador, de vez que legalmente eram pagos pela Food Lion e na verdade estavam a serviço de uma rede de TV.
O júri reunido na Carolina do Norte no final de 1996 deu razão ao supermercado e impôs penas simbólicas à ABC, com base nos argumentos da Food Lion. Em seguida (21/1/97), julgou o pedido de indenização de US$ 2,4 milhões, aumentando-a para exatos 5.545.750 dólares. A decisão foi repudiada por jornalistas americanos como um atentado à liberdade de imprensa, de vez que a notícia divulgada pela ABC era verdadeira. A ABC, que pertence à Disney, e tem os noticiários de maior audiência e credibilidade entre as grandes redes de Tv dos Estados Unidos, anunciou que vai recorrer contra a decisão do júri, por considerá-la inibidora do jornalismo de investigação. “Esta sentença deve preocupar a cada americano e, em particular, a cada jornalista interessado na verdade”, disse o diretor de Jornalismo da ABC, Roone Arledge, citado pela agência Reuters. Para o júri de cidadãos, no entanto, não basta a imprensa divulgar a verdade; é preciso apurar a verdade de acordo com a lei. Em outras palavras, jornalistas não estão autorizados a cometer fraudes a pretexto de denunciar outras.

São Paulo tira a PM
da rota da TV
O secretário de Segurança Pública de São Paulo, José Afonso da Silva, proibiu a PM de chamar jornalistas ou combinar com eles ações policiais em que os suspeitos são interrogados diante de câmeras de TV (leia no nº 12, “Cautela na pauta do repórter”). Programas como Na rota do crime, da Manchete, acompanhavam batidas com privilégios espúrios de agentes públicos. Como costumam fazer, com ou sem câmeras, os PMs apareciam nesses programas invadindo residências, prendendo pessoas sem mandado judicial e mesmo julgando-as sumariamente com acusações de tráfico de drogas, por exemplo.
 Os repórteres dos programas de TV usavam os policiais como narradores da ação, que têm como vítimas, em geral, pessoas pobres da periferia de São Paulo. “Só após a conclusão da ação, o policial poderá fornecer todas as informações aos jornalistas, mas sem emitir qualquer opinião ou juízo”, disse à Folha de 1º/2 o capitão Nicanor Galan Francês, diretor de Comunicação Social da PM paulista. Os jornalistas poderão continuar, evidentemente, a seguir a polícia e fazer reportagens enquanto um incidente estiver acontecendo, embora seja hora de rever também a tolerância das autoridades com carros de reportagens que trafegam nas calçadas, passam o sinal vermelho e põem em perigo a vida de pedestres.

CPMF, calao de Átila
que não destrói a grama
Lembram da CPMF, o imposto sobre o cheque criado pelo governo para financiar os gastos com a saúde pública? Quando estava em discussão, no segundo semestre do ano passado, o imposto era descrito pela elite da mídia como o cavalo de Átila. A CPMF iria arrasar o Plano Real, sabotar a estabilidade da moeda, produzir uma inflação astronômica. Analistas de algibeira ouvidos a mancheias pelos grandes jornais e revistas semanais garantiam que, além de uma bomba de nêutrons na economia, a CPMF era uma estupidez aritmética: o governo iria perder dinheiro, pois a arrecadação prevista seria inferior ao valor do aumento que o novo imposto provocaria na dívida pública. O secretário do Tesouro, Murilo Portugal, demoliu essa sandice (Leia no nº 10, “A conta conjunta da mídia com os fabricantes de números”). Pois bem, eis um primeiro teste das previsões, segundo reportagem do Estadão, em 27/2, dando conta de pesquisa feita pela Confederação Nacional do Comércio com 714 líderes de setor, entre os dias 23/1 e 19/2: “Impacto da CPMF no comércio foi nulo”.

Glória ao erro na atração
irresistível pelo parente
Estadão e Jornal do Brasil glorificam o erro. Nas edições de 24/2, ambos os jornais noticiaram a prisão de um irmão do jogador Edmundo (leia no nº 11, “Parente não é notícia”). “Edmundo tem irmão preso em Niterói”, disse o JB. “Irmão de Edmundo é detido por agressão”, informou o Estadão. Os dois jornais não dão a menor importância ao cidadão Luiz Carlos Alves de Souza, de 23 anos, e pouco se importam se ele for acusado pela polícia de espancar uma prostituta — o motivo de sua prisão, no Rio, em 23/2. O que interessa a esses jornais é divulgar um fato pífio que, sem o aditivo despropositado do parente famoso, jamais seria publicado. Edmundo, muito competente para gerar suas próprias notícias policiais, nada teve a ver com o episódio para ser incluído na notícia.

Jornal sério faz fofoca
no primeiro caderno
O ex-casal Chico Buarque e Marieta Severo uniu-se para processar as revistas Manchete e Amiga por conta dos mexericos, disfarçados de reportagens, que davam conta da separação da dupla. Até que Manchete não se desviou muito da linha amarela em que trafega, mas, ainda assim, extrapolou com uma chamada de capa em que anunciou como notícia exclusiva a separação dos artistas e apimentou a fofoca com uma foto da cantora Daniela Mercury (ao lado de Chico e Marieta). “O pivô? Daniela desmente”. Se desmentia, a revista admitia que estava publicando uma mentira e não tinha porque enfiar a cantora na história. (Os jornalistas mais experientes resolvem esses impasses com outro verbo: nega). Os anúncios da edição publicados por Manchete nos jornais diários ultrapassaram qualquer limite de mau gosto, com um trocadilho infame baseado num dos sucessos de Chico Buarque: “Amanhã há de ser novo dia!! Tudo sobre o fim de um dos mais longos casamentos entre artistas.” Chico e Marieta cobram indenização de R$ 1 milhão, por danos morais e invasão de privacidade.
 A notícia do processo foi dada em nota de 10 linhas pelo Estadão de 25/2 — o mesmo jornal que em 9/1 publicou no primeiro caderno, reservado às notícias ditas sérias, reportagem de 42 linhas e título em três colunas com o anúncio: “Confirmada a separação de Chico Buarque e Marieta Severo”. Que grande notícia de última hora para o primeiro caderno!
É curioso como a imprensa que se acha séria veste fraque e cartola para revolver o lixo de pessoas famosas. A separação do casal, destacado no meio artístico pela longevidade da união,  merecia uma nota de coluna para informação dos fãs, e nada mais.
O Estadão, e jornais que se dizem sérios mas estão sempre dispostos a se imprimir com tinta marrom, bem poderia levar em conta um artigo do ex-editor e atual colunista do New York Times, Abe Rosenthal, que o próprio Estadão publicou em 1995. O fecho do artigo é um desabafo exemplar, transcrito neste boletim no nº 6 (“Invasão de privacidade”), a propósito do assédio inclemente da mídia à atriz Vera Fischer: “Não sou absolutamente um flagelador da imprensa — passei toda a minha vida no jornalismo e abençoando o dia em que comecei — mas não posso fingir não ver o que vejo: o explosivo movimento nos jornais, revistas e TV rumo a uma forma especializada de coleta de lixo, conhecida como fofoca.”

Boletim nº 13 Janeiro-Fevereiro de 1997
© Instituto Gutenberg

  Índice