O diário americano State Journal-Register virou notícia ao omitir outra. Na edição de 4/2, o editor Patrick Coburn avisou os leitores que o suposto escân- dalo sexual do presidente Bill Clinton com a estagiária da Casa Branca Mo nica Lewinsky fora extirpado das pá ginas do jornal. “Com exceção desta coluna, você não encontrará nenhuma referência a Lewinsky nesta edição”, escreveu o jornalista de Springfield, no estado de Illinois, com a ressalva de que não estava maluco, mas respondendo às críticas de que os meios de comunicação exageravam na divulgação do caso. A pequena obra de marketing do State Journal-Register simbolizou a correção de rumo da cobertura que a mídia americana deu ao chamado Zippergate.
O calcanhar-de-aquiles da melhor imprensa do mundo é seu apetite caprichoso por escândalos. Se há sexo e político no meio, não sobra nada frente. Crente de que tratava de razões de Estado, a mídia pôs o foco no vaivém do zíper presidencial e fez das fofocas do affair Bill e Monica um assunto de 1ª página. Em favor da imprensa, registre-se que o caso deveria ser noticiado, sobretudo porque há uma ação oficial por meio de uma investigação anterior acerca de outra denúncia contra as peripécias sexuais de Clinton, a de Paula Jones, ex-funcionária do governo de Arkansas que cobra do presidente uma indenização de US$ 700 mil por assédio sexual. Paula Jones passou a ser uma aventura a mais quando uma amiga de Monica Lewinsky, Linda Tripp, entregou ao promotor especial Kenneth Starr fitas em que Monica narraria detalhes de supostas folias sexuais no mesmo Salão Oval da Casa Branca onde outro presidente, sabidamente testicocéfalo, o aristocrata John Kennedy, fez Clinton parecer um eunuco. Na glamurosa era Kennedy, contudo, a imprensa tinha outras preocupações, e nenhuma mulher ousou denunciar o presidente da República por uma proposta indecente.
Bill e Monica eram notícia, mas o descompasso da cobertura ficou por conta da fofocagem e do “jornalismo investigativo” sem fatos e sem fontes que muitos repórteres praticam nas coberturas competitivas. Resultado: a antiga expressão “imprensa amarela”, recentemente só aplicada aos tablóides, tingiu o conjunto da mídia americana. A denominação remonta ao final do século passado, quando o cartunista Richard Felton Outcault (1863-1928) criou no World de Joseph Pulizter o personagem “Yellow Kid”, um garoto vestido com uma túnica amarela que, por si só, nada tinha de sensacionalista. Mas o desenhista foi contratado sorrateiramente pelo Journal, de outro tycoon da imprensa americana, William Hearst, e os dois jornais engalfinharam-se numa guerra de insultos que legou a expressão imprensa amarela — no Brasil rebatizada como imprensa marrom porque, para nossos padrões, amarelo é uma cor suave. O inocente “Yellow Kid” também virou sinônimo de jornalista que inventa fatos para divulgar, papel brilhantemente desempenhado por Kirk Douglas na pele do repórter Charles Tatum no filme A montanha dos sete abutres.
Para contaminar na origem a cobertura desastrada, as primeiras notícias surgiram num ninho de fofoca, a página na Internet de Matt Drudge, um repórter amador especializado em soprar o lixo das celebridades. Em17/1, Drudge divulgou que o repórter Michael Isikoff conseguira para a revista Newsweek trechos das fitas em que Monica conta à amiga Linda detalhes de sua relação com Clinton. Desta vez Drudge dizia a verdade. Newsweek tinha a reportagem, mas resolvera adiar a publicação para checar a veracidade e suas implicações. Um trecho explosivo das fitas dava conta de que Monica, convocada pela justiça para depor no processo de Paula Jones, fora orientada por Clinton e seus advogados a negar que tivesse tido relações sexuais com o presidente. E isso era o que ela mais gostava de contar. “Eu vou negar, para que ele não se f..., mas quem vai se f... sou eu”, ouve-se na fita. A página de Drudge passou a ser uma das 100 mais visitadas nos milhões de endereços que disputam um lugar ao sol na rede de computadores. Logo borbulhavam na rede comitês pró-impeachment de Clinton ou de defesa de Monica Lewinsky, venda de camisetas com imagens eróticas e sites inteiramente dedicados ao escândalo — com fundo amarelo, é claro.
A revista Newsweek aguardou a próxima edição para dar a notícia que colhera com exclusividade, mas o Washington Post, da mesma empresa, deu o furo na edição de 21/1, e a boiada estourou. Naqueles dias, a imprensa cobria grandes assuntos, mas a histórica visita do papa João Paulo II a Cuba e as ameaças dos Estados Unidos a Saddam Hussein não tinham o fogo dos escândalos sexuais na Casa Branca. Cada jornalzinho de subúrbio farejou seu próprio subescândalo. Repórteres tão obscuros quanto Bob Woodward e Carl Bernstein eram desconhecidos antes de Watergate, pareciam achar que com uma fonte secreta (“uma ex-colega de Lewinsky na escola...”) e um mexerico (“ela tem camisinhas na mesa de jantar...”) poderiam empurrar Clinton para a renúncia tal como os dois jornalistas do Washington Post fizeram com Richard Nixon em 1974.
O público, no entanto, encarregou-se de demarcar as diferenças entre Watergate e Zippergate. Primeiro, havia uma nação em crise, humilhada pela derrota no Vietnã, conduzida por um presidente estadista no front externo mas escroque nos assuntos nacionais, um nação que precisava purgar-se na penitência, a nação de Nixon. Agora, a nação é a potência hegemônica, próspera, dirigida por um jovem presidente sem brilho mas popular, com trunfos internos que agradam aos cidadãos, como crescimento da economia, emprego e redução da criminalidade em todo o país, a nação de Clinton. Logo os jornalistas descobriram que Clinton não era Nixon, Monica não era o Garganta Profunda, e nenhum deles repetiria Bernstein ou Woodward. Quanto mais batiam, mais atraíam a repulsa do público e faziam crescer o bolo de Clinton — tanto que a popularidade do presidente alcançou os maiores índices no auge da cobertura do Zippergate (79% de aprovação, de acordo com pesquisa da rede de televisão NBC e do jornal Wall Street Journal na primeira semana de fevereiro). Nenhuma pesquisa concluiu que o assunto deveria ser abafado, mas todas revelaram que o público considerava a cobertura exagerada (62% dos entrevistados, segundo enquete da rede de televisão CBS; 72%, na CNN).
Políticos sabem mais que os jornalistas que quando as coisas vão bem, as acusações passam raspando mas não atingem o alvo. Os estudiosos da sociedade americana sabem que a privacidade é um bem em alta no país (e nos tribunais...), e ganhou conotações muito emocionais depois da morte da princesa Diana. E não existe nada mais privado que sexo. O público, que sustenta os meios de comunicação, sabe que adora escândalos — tanto que jornais e revistas aumentaram a tiragem, e as TVs, a audiência no auge do Zippergate.
Então, por que a cobertura foi rejeitada? A imprensa americana exagerou no volume, na banalidade e na grosseria com que tratou o assunto. Pesou na rejeição do público a terminologia do escândalo. Pais já não podiam estreitar os laços com os filhos explicando didaticamente, à mesa de jantar, o que é um grampo telefônico, como os pais deles fizeram em Watergate; agora, tiravam as crianças da sala durante o noticiário para não terem de traduzir o que é sexo oral ou por que seria torto o pênis do Bill. Em resumo, o público americano acha que Clinton prevaricou, mas a imprensa não precisava pôr um sismógrafo no zíper do presidente, sobretudo porque as acusações relevantes, como a de que induziu Monica Lewinsky a falso testemunho, ainda estão sob investigação — conduzida por um promotor que não mede esforços para aparecer mais que o réu, não importa se o réu é o homem mais poderoso do planeta.
Edificante na mudança de rumo, no entanto, foi o comportamento autocrítico da própria imprensa. O órgão líder da mídia americana, The New York Times, não deixou de cobrir o caso — ao contrário, fez jornais como o State Journal-Register retornarem ao assunto ao revelar, em 3/2, que Monica Lewinsky foi 36 vezes à Casa Branca depois de ser transferida para o Pentágono. Mas o Times pôs um olho no caso e outro na cobertura sensacionalista dos concorrentes. Numa dessas reportagens, reproduzidas no Brasil pelo Estadão (1/2), Carey Goldberg escreveu no Times: “Só raramente tantos cidadãos e analistas se juntaram numa torrente de desaprovação e até de repugnância — repugnância em especial pelo modo como poucos fatos e como muitos mexericos e rumores entraram na cobertura noticiosa e nas acusações a Bill Clinton”. Um dos entrevistados do Times, Marvin Kalb, diretor do Centro Shorenstein para Jornalismo, Política e Atividade Pública, disse: “Penso que seja talvez um dos mais tristes capítulos do jornalismo americano”. O ombudsman do Washington Post, David Broder, recomendou aos repórteres: “Contenham-se”. Num debate na CNN, Jack Nelson, do Los Angeles Times, disse para o fofoqueiro Matt Drudge, quando este refugiava-se na clássica alegação de “sou apenas um repórter”: “Você devia ter pelo menos alguns padrões de decência e lisura”. Uma pesquisa informal feita pelo Instituto Gutenberg com profissionais que participam da lista de discussões da Sociedade dos Jornalistas Profissionais dos Estados Unidos (SPJ) e do IRE-Investigative Reporters and Editors, ambas na Internet, também trouxe um resultado eloqüente. A pergunta era: a mídia americana exagerou na cobertura do caso Clinton-Lewinsky? 96% responderam “sim”. “Yes, yes, yes”, disse David Melmer. “Yes!!!!! and double yes”, disse Diane Noland.
Depois do “não” do público, a mídia americana virou o leme na direção da notícia, sobretudo das inconfidências da equipe do promotor Kenneth Starr, e parou de dar a palavra a todo mexeriqueiro que tinha uma historia picante sobre Clinton ou Monica Lewinsky.
O caso está longe do fim, e pode até tornar-se uma batalha sangrenta entre o presidente e a mídia. Clinton ganhou o primeiro round, mas, paradoxalmente, na medida em que o inquérito da mídia perdeu o formato sexual e ganhou contornos jurídicos, o presidente ficou mais vulnerável. Os americanos não serão tão compreensivos se ficar provado que ele seduziu uma estagiária de 21 anos e conspirou com os advogados para constranger a moça a mentir num tribunal e salvar a pele dele. E aí vão aparecer muitos Bernstein e Woodward para esfolar o presidente americano.
Para a imprensa brasileira, fica a lição de que é possível intervir num erro enquanto ele está acontecendo. Infelizmente, não temos um exemplo semelhante para oferecer em coberturas exageradas como a da CPI-Collor PC, do caso Escola Base ou da morte de PC Farias. Nesses três episódios emblemáticos, a mídia cometeu erros de método proporcionalmente, no seu campo, tão graves quanto os que denunciava — exageros, invenções, fofocas, rumores não confirmados. A correção ficou para depois, mas nunca houve no Brasil nada parecido ao que acaba de ocorrer nos Estados Unidos. A razão talvez esteja no fato de que temos muitos tablóides, mas nos falta um New York Times.
 

Boletim nº 20 Janeiro-Fevereiro de 1998
© Instituto Gutenberg

  Índice